2020年4月3日、欧州委員会のデジタルイノベーションとブロックチェーン部門の責任者であるPēteis Zilgalvisは、「銀行家(The Bake)」誌のインタビューを受け、ヨーロッパの分散式帳簿技術、デジタル通貨と金融科学技術の潜在力について語った。
ブロックチェーン、中央銀行のデジタル通貨、暗号化通貨に関するポイントは以下の通りです。1.ブロックチェーン技術は異なる利害関係者のために協力が必要ですが、競争や法律のために単一のデータベースを共有したくない、または共有できない状況で、銀行のアンチマネー、反詐欺、その他の分野の情報共有などの優れた解決策を提供しています。
分散型帳簿技術(DLT)は、監査書類認証、証書証書証明書、身分自主権(self-soveeigidtity)及び監督管理報告書など、以下の応用において30%から80%の効率を高めることができると証明されている。
2.ブロックチェーンの最大の挑戦は管理であり、ブロックチェーンの最適な使用例は企業や実体ではなく、多くの企業や実体であることにある。
EUの既存の規制枠組みは、いかなる新技術も予測されていません。ヨーロッパブロックチェーンサービスインフラ(EBSI)は、加盟国、EU委員会(EC)とEU監査院とともに、先行する立法枠組みをテストします。
3.欧州委員会は、中央銀行のデジタル通貨(CBDC)を真剣に評価しています。
もしFacebook Libaが米ドルにリンクした通貨を発行したり、アリババやWeChatで支払ってデジタル化した人民元を使うなら、ヨーロッパが他の数字通貨に主導されないように確保します。
いくつかの積極的な証明がありますが、銀行の安定などのリスクも考慮しています。
産業政策の観点から、ユーロとユーロがあれば、選択できます。
4.私たちは暗号化された貨幣に対していかなる禁止行動を取っていません。いかなる貨幣に対しても適用される措置(例えば、アンチマネーロンダリングと反詐欺要求)を除いて、
現在、デジタル資産の公開コンサルティングを発表しました。投資トークン、決済トークン、実用トークンの分類に着目します。
もし何らかの措置を取って、暗号化された貨幣に対する特定の監督管理を変えたり、制定したりすれば、私達は「親革新」の精神に基づいて、詐欺的な活動がないことをヨーロッパで発展させ、いくつかの法律上の確定性を得ることができます。
ヨーロッパでブロックチェーン技術はどれらの重要なチャンスをもたらしましたか?回答:異なる利害関係者に対して協力が必要であるが、競争や法律の原因で、彼らが単一のデータベースを共有したくない或いは共有できない状況に対して、ブロックチェーン技術は素晴らしい解決策を提供していると思います。
この意味では、シングルポイントの故障は避けられます。
すべての物事の解決策とは思わないが、分散型帳簿技術(DLT)は以下のような応用において有効であることが証明されました。例えば、監査書類認証、証書証書、身分自主権(self-soveeig ideatity)と監督管理報告書は30%から80%の効率を高めることを証明しました。
ヨーロッパブロックチェーンサービスインフラストラクチャ(EBSI)は、EU加盟国27カ国とノルウェーとリヒテンシュタインを運営しており、(ブロックチェーン技術を使用してEU全域のクロスボーダー公共サービスを提供することを目的とする)プロジェクトである。
それはEUの多段的な治理を反映しています。
和尚祖先伝来、通・・・・・
多くの金融アプリケーションでは、銀行が単一のデータベースを共有したくない(または競争の原因で)が、マネーロンダリング、詐欺、その他の分野の情報共有に役立つかもしれない。
同時に、会社または個人が、そのデータ(例えば、アイデンティティ属性)が境界を越えて伝送されることを望む場合、データの安全自由な伝送を促進することもできる。
問題二:監督管理と実施の観点から、ブロックチェーンはどのような挑戦に直面していますか?既存のレギュレータフレームはいかなる新技術も予見されていません。
ヨーロッパブロックチェーンパートナーシップはEBSIを確立し、レギュレータサンドボックスを設立したようです。
私たちは加盟国、欧州委員会(EC)とEU監査院とともに、試験技術とともに、既存の立法枠組みをテストしています。
ブロックチェーンの規模、共通認識のメカニズム及びプライバシーを改善するために、すでに前商業化の仕入れを開始しました。
最大の挑戦は治理です。
ブロックチェーンの最適な使用例は、企業または実体ではなく、多くの企業または実体であることにある。
したがって、治理が重要です。
問題3:DLTはどのようにAMLの流れに使いますか?答え:EBSIの背景の下で、私達はこのような協力がとてもいいです。
(ポーロのハイチ区)とヨーロッパの他の地域の各種最高経営責任者は、ブロックチェーン上で銀行間の情報共有を行うために、いくつかの初期の議論と提案を行っています。
これも管理上の問題です。銀行はお客様に関する情報を共有する際、データ保護や契約などの分野に直面する可能性があります。
だから、問題は技術だけではなく、技術の使い方です。
問題四:EU委員会(EC)は中央銀行のデジタル通貨(CBDC)に対してどう思いますか?これはヨーロッパ中央銀行(ECB)の決定事項です。ユーロに対して責任があります。
欧州中央銀行は内部と外部の作業グループを設立し、いくつかの論文を発表しました。
欧州委員会は、ユーロの国際的な役割については、委員会の責任を真剣に評価しています。
例えば、Facebook Libaが米ドルにリンクした通貨を発行したり、アリババやWeChatでデジタル化した人民元を支払うと、ヨーロッパが他の数字通貨に主導されないように確保します。
したがって、委員会として、私たちは数字の通貨を評価しています。同時に、ヨーロッパ中央銀行がその収益と可能性のあるリスクを真剣に研究することを奨励します。
明らかに、EU委員会とEBSI計画にとって、私達のブロックチェーンのインフラストラクチャの中でユーロを使うのは最も便利で、他のデジタル通貨や暗号化貨幣ではないです。
積極的な論拠があるが、銀行の安定などのリスクを考慮していないというわけではない。
議論をして用例と利点を見つけるべきだと思います。
しかし、産業政策の観点から、ユーロとユーロがあれば、選択できます。
問題5:EU委員会はどうやって監督管理の観点から暗号化貨幣を見ますか?私たちは何も禁止行動を取っていません。これは「もし行動すれば、ヨーロッパが規制する」というステレオタイプのイメージとは逆です。
少なくとも2012年からビットコインのようなものに注目し、よく研究してきました。
どの貨幣に対しても適用される措置(例えば、お金の洗浄と詐欺に対する要求)以外に、監督レベルでは何もしていません。
現在、デジタル資産に関する公開コンサルティングがあります。このコンサルティングは投資トークン、決済トークン、実用トークンの分類に着目します。
電子マネーの監督管理方式を変えたり、暗号化された貨幣に対する特定の監督管理を制定したりすれば、私達は「親創新」の精神に基づいて、詐欺性のない活動がヨーロッパで盛んに発展することができます。
問題六:ヨーロッパの金融科学技術の構造はどう発展しますか?金融科学技術はヨーロッパの優位の一つであり、パリ、フランクフルト及びバルト海国家の他の生態系において、特にロンドンとイギリスにおいて、金融科学技術における共同努力が見られます。
リトアニアには強力な金融科学技術コミュニティがあります。エストニアにはいくつかのユニコーン企業があります。ラトビアにはP 2 P貸しプラットフォームがあります。
金融科学技術の生態に対する全体的な見方は、デジタル化が可能になります。
金融システムのデジタル化は、製造業、小口支払い、電気自動車とクロスボーダー充電における各種デジタル化プロセスを可能にし、シームレスな商業モデルを効果的にサポートする。
ヨーロッパでは、このような生態系は製造業、気候、交通、金融、ブロックチェーン、人工知能と物のインターネット接続を一緒にする野心的なビジョンを見たかもしれません。
多くの可能性があると思いますが、EU委員会と加盟国はこの点に助力したいと思います。
小額支給は別の新たな機会をもたらす分野です。
私はすでに多くの銀行グループと交流しましたが、彼らはクレジットカードの使用と振替の各種流れの中で、金額が小さすぎて効果的に処理できない問題を研究しています。
この分野は金融システムを未来のデジタル時代に適応させることができる。
問題7:金融科学技術のコンプライアンスに対する承諾をどのように評価しますか?これは金融市場とヨーロッパ中央銀行の同僚が非常に関心を持っているポイントですが、私が関心を持っているのではなく、産業政策に参加したので、金融科学技術会社と話をしたことがあります。
コンプライアンスをめぐる二つのポイントがあると信じています。
まず、注目すべきは、金融科学技術は新興企業で、通常は新しいビジネスモデルと技術を持っています。
イノベーションセンターとレギュレータサンドボックスは私を鼓舞しました。これによって初めて企業がコントロールできるバリケード環境で新しいイノベーションをテストすることができます。
人々が心配している問題の一つは、例えば金融科学技術会社のある人はソフトウェアエンジニアの専門知識を持っているかもしれませんが、必ずしも金融背景を持っているとは限りません。
したがって、彼らは常に金融サービスを提供する監督管理の枠組みを理解していないかもしれません。あるいは、彼らのビジネスモデルは異なる枠組みの中に落ちるかもしれません。
しかし、ヨーロッパには多くの国があります。(例えば、リトアニアはいい例です。)これらの国では、レギュレータサンドボックスの方法が大きな役割を果たしています。
第二に、通常の状況は、金融科学技術会社のコンプライアンスの欠如に対する苦情は、大規模な金融機関から来ています。
大部分の大企業はその異なる業務線の中で、より広い範囲の法規に対応しなければならないが、金融科学技術企業は往々にして単一の利基分野だけに注目している。
そのため、大企業の主なクレームは比較的低いコンプライアンス負担が金融科学技術会社に不公平な競争優勢をもたらしました。
私の考えでは、金融科学技術のコンプライアンスレベルに対する苦情は時々道理がありますが、他の時は競争相手に対する論争かもしれません。
(インタビュー原文は『銀行家(The Bake)』誌Alex Iwi-Hutから来ました。