Bancor V 2.1は片側資産の注入をサポートし、無常損失に対する新たな対応策を採用する。
無常損失とは、流動性提供者が流動性を提供した後、最初の数量を単純に持つトークンより発生した価値損失です。train.私から見れば、これは実はチャンスコストの概念です。機会のコストは政策決定の時考慮しなければならないので、1種の放棄した収入;しかしそれはいつもよくない結果が発生した後に人々に“私が儲けていないことを譲って、私の損失です”の幻覚があらせます。
無常損失は選択です。流動性プロバイダはAMMの中で市場を運営し、別の資産、すなわちLP Tokenを保有することを選択し、さらにLP Toeknを保有していると予測しています。さらに手数料収入は元のトークンだけを持っているよりも多くの収益を得ることができます。
LPTokenは実際に生活しているものを表しています。1にします。
AMM協定があれば、より良い戦略を立てて、流動性提供者に市場を通じて収益を獲得しながら、無常損失を減少させることができます。それは確かに付加価値です。
BancorV 2は一つの試みです。その策略の中で、契約は預言機を通じてA/Bの為替レートを教えられて、Aが上昇する時Aのプールの中の占有率を高めて、Aをもっと少なく受動的に売らせます。
この戦略には二つの明確な欠陥があります。1/定価権を放棄しました。
BancorV 2この基礎の上で何か改善が行われましたか?
バージョン番号からV 2.1が一定の誤配をもたらし、V 2に対する反復と誤解されます。全く違います。Bancor V 2.1は全く新しいスキームです。
前述のように、Bancor V 2.1は片側資産の注入をサポートし、無常損失に対する新たな対応策を採用する。まず、片側の資産を市場に出すということです。私たちは流動性プールに資産を注入して市場を作っている例があります。例えば、Balancerさんは実際にユーザーが流動性プール自身を通して単一資産を多資産に両替してから市場を作ってくれます。Bancor V 2.1はこのような違いがあります。
BancorV 2.1はBNT/ERC 20の流動性プールのみをサポートしており、これは弾性供給を実施するために、片側市場をサポートするためである。具体的にはどうですかどうやって作ったのですか?
流動性提供者がETHを提供して単独で市場を行う場合、Bancor V 2.1は市場為替レートによって増発される等の価値のBNTは流動性プールに入るとユーザーのETHと対になる。
流動性プロバイダがBNTを提供して単独で市場を行う場合、Bancor V 2.1はユーザのBNTを流動性に預け入れて、プールに等量の、プロトコルによってBNTを廃棄する。もちろん、Bancor V 2.1も流動性提供者をサポートしています。同時に二国間の流動性を注入して市場を行います。弾性供給によって片側取引をサポートする以外に、Bancor V 2.1取引の曲線はUniiswapと同じで、二国間の資産価値を維持する1:1である。同じ策略はつまり、流動性提供者がUniiswapと同じ無常損失を持つことを意味する。Bancor V 2.1はどのように対応しますか?
BancorV 2.1のやり方は、BNTを増発して流動性プロバイダの無常損失を補償することである。
流動性提供者が資産を注入して市場を行う場合、Bancor V 2.1は重要データを記録し、ユーザーが流動性を取る時に流動性提供者が市場を作っている間の無常損失を計算する。ユーザが流動性を取り戻すとき、プロトコルはBNTを増発して流動性プロバイダの無常損失を補償する。
投資家は二つの問題を考える必要があります。
BNTではない単独で市を運営し、無常損失を補償するとともにBNTの増発を引き起こします。どのような影響がありますか?
実は、BNT以外の資産を預け入れて単独で市場を行う場合、Bancor協議によって増発されたBNTはほとんど市場に溢れません。池の中のBNTは部分的に市場に溢れますが、流動性を補償するために市商が増発したBNTは、流行性の採掘によって理解できます。UNI、SUSHIと同様にインフレを引き起こしますが、その価値主張はそれより明確です。流動性提供者の無常損失を補償します。
BNTリスク負担の観点から、BNT所有者がすべてのホワイトリストのERC 20/BNT流動性プールの無常損失を負担していると理解できます。BNTの価値捕獲がBNTを他のERC 20トークンに対して相対的に同等の競争力を維持することができれば、無常損失を低位に維持することができ、不幸なBNTが競争力を失ったら、無常損失の増大は雪上に霜を加えることになる。
BNTどのように価値を獲得しますか?
BNTの価値は、手数料収入の一部から捕獲されます。その過程はいくつかあります隠蔽:
流動性プロバイダがBNT以外の資産で片側的に市場を行う場合、契約は一部のBNTを増発して対にし、この部分が100 BNT増発されたと仮定して、契約によって所有されているBNTは他の資産と同様に手数料収益を取得し、しばらくの時間後に110 BNTに流動性プロバイダが110 BNTに110 BNTを注入すると仮定する。一方的に市場を行うと、契約の所有する110 BNTが廃棄されます。この場合、BNTの流通量は10(増発された100 BNT-廃棄された110 BNT=-10 BNT)減少しました。つまり、契約自体の手数料収入は廃棄の形で、全てのBNT所有者
価値が割り当てられます。
BNTで他のERC 20貨幣を買うと、取引にBが発生します。NT手数料Bancor V 2.1は他のERC 20/BNTの取引ペアだけをサポートしているので、ERC 20/ERC 20の取引が発生すると、BNTを経由するルート、つまりBNTの手数料が発生します。
プロトコルが保有するBNTの比率は池中の総BNTの50%を超えられないため、契約自体の取引手数料は総取引手数料の25%を受け取る。Bancor V 2.1の手数料率は0.1%ですので、BNTは最大取引量0.025%の価値を獲得できます。
これをUniswapと対比します。
両者の核心的な違いは手数料率の高低と無常損失が負担するのは誰ですか?重要な変数は取引量です。
BancorV 2.1希望通過無常損失をBNT所有者に転送して流動性提供者を誘致し、低い取引費率で取引者を誘致し、競争力のある市場を構築し、取引量を絶えず拡大させる。この基礎の上で、BNTはそのために競争力を持っていて、比較的に低い無常損失を維持して、リターンを獲得します。
BancorV 2.1とUniiswapの本質的な違いはこれで利益分配メカニズムの違いに帰結できる。
では、どの利益分配メカニズムが市場を獲得する可能性がありますか?もしBancor V 2.1利益配分がもっと競争力があるなら、この競争力はユニセフの累積優位から市場シェアを奪い合うのを十分に支えられますか?
Bancor V 2.1の片側取引と無常損失補償は流動性提供者にとって確かにいい魅力があると思います。そのチームも強い研究開発能力を備えていますが、要素が複雑であることに関連しています。私は判断を遅らせて観察するしかないです。train.